Share Next Entry
Исторические заметки
joanny2010
Вы когда-либо задумывались над тем, можете ли с полной уверенностью говорить: "Я знаю..."? Подумайте в каких случаях это возможно...
Подумали?
Вспомните, когда какой-нибудь идиот-ботаник орал на истории :"Я знаю как произошла революция!", или "Я знаю как умер Сталин!" Не воспринимайте всерьёз ту болтовню, которая обычно льётся из задроченых учебниками мозгов подобных людей. Потому что мы не можем знать то, что не видели сами, в чём не участвовали. Это закон жизни. История незримо пишется каждый день, 24 часа, 7 дней в неделю, каждый день существования жизни на Земле. И человек способен воспроизводить тот фрагмент истории, непосредственным свидетелем которого он являлся. И так каждый человек. Все люди. И Геродот, и Аристотель, и Нестор-летописец, и Ключевский, и Соловьёв, и Радзинский и даже Рой Медведев. Проблема в том, что мы постоянно путаем собственно историю, которую каждый знает по своей жизни, а в общем не знает никто, и историографию, ревностными трудниками которой являются перечисленные выше личности. Таким образом, разобравшись в сущности основных понятий, перейдём к главному.
Раз историю мы знать не можем, нам необходима альтернатива. Историография даёт нам возможность весьма субъективно, скудно, бедно и убого взглянуть в прошлое. Здесь я не хочу доказывать субъективность каждого из перечисленных историков - это я сделаю позже. Для меня важно другое.
Историография пишется весьма активно, чего только не лезет в дурные головы. Тем не менее, людям необходимо иметь знания, представления о собственной стране, о мире в целом. Вряд ли кто-то не согласится с этим. Кроме того, вместе с историческими представлениями, формируется современное восприятие нашего государства, что очень важно. Но на чём конкретно должно основываться изучение истории? Это очень сложный вопрос на который я попытаюсь ответить.
Подход 1) Исторический плюрализм. (принят в России с 1991 года)
У нас нет единого взгляда на прошлое. Существует куча разнообразных учебников, противоречащих друг другу. Несмотря на "демократичность", это говорит о непоследовательности политики государства, о том, что нет единого курса развития, нет идеологии.
Раз нет идеологии, соответственно у населения нет мотивации на выполнение каких-либо задач. А без мотивации, простите, мы не построим ни  атомную бомбу, ни Кремль, ничего...
Подход 2) Государственная история. (Была в России с 1833 по 1991г.)
Государство "заказывает" историографию, устанавливает её в качестве основной и руководящей и защищает её. "Официальная история" - это историческое обоснование современной жизни, ответы на вопросы, историческая оценка событий в соответствии с идеологией.
Подход 3) Исторический патриотизм. (принят в США с момента основания государства)
Все исторические события рассматриваются с точки зрения интересов конкретной страны. Единственно верной является трактовка фактов прославления и величия государства. Такая история и есть сама идеология государства. Иные взгляды на историю не запрещены. Но сам народ в своём большинстве не будет воспринимать данные взгляды.
На мой взгляд 2 и 3 подходы являются признаком сильной нации. Это вполне отвечает любым требованиям времени: модернизации, либерализации, и т.д.
Крикуны-демократы конечно же будут против... Но они мне не интересны и на их мнение можно внимания не обращать. Остальные же политические силы должны определить свою позицию в этом вопросе. Мне она крайне интересна. Ибо.... ибо.. Те, кто пытается руководить страной должны быть грамотны во всех отношениях.

  • 1
Рой Медведев принимает участие в программе "Картина маслом" на Пятом канале. 7-го ноября в 19.30. Тема обсуждения - Октябьская революция 1917 года и документальный фильм "Ленин".
http://www.youtube.com/watch?v=TgVoPu2zcjM

  • 1
?

Log in